All Episodes
Previous Next
July 14, 2019 - Freedomain Radio - Stefan Molyneux
33:52
Pruebas de Dios destruidas por un ateo
| Copy link to current segment

Time Text
Hola a todos, este es The Period of the Atheist en una traducción y narración de un video original de Stefan Molyneux de Freedom and Radio, el show número uno de filosofía de la web.
Bueno, espero que estén muy bien.
Esta es una pequeña presentación llamada Pruebas de la Existencia de Dios, un examen.
Ok, entonces, empecemos como siempre en filosofía con una definición.
No creo que sea sorprendente o radical decir que Dios es una cierta conciencia eterna, inmaterial, omnisciente, todopoderosa, moralmente perfecta y, bueno, todos los superlativos que se puedan meter en un gran cañón en el cielo.
Así que...
Echemosle una mirada a las pruebas de Dios y tendremos que indagar qué es una prueba primero.
La prueba se define como una combinación de consistencia lógica y evidencia empírica, el método científico básico.
La lógica es un requerimiento necesario, pero no suficiente.
Se necesita tener lógica.
Las teorías deben ser lógicamente consistentes, pero no significa que porque sean lógicamente consistentes, sean necesariamente verdad.
En cualquier conflicto entre la lógica humana y la evidencia empírica, la evidencia empírica siempre gana.
El primer requisito es consistencia lógica, así que tu teoría debe ser lógica como mencioné antes, pero si la consistencia lógica no está presente, la teoría falla.
No se debe ir más allá para probarla empíricamente.
Estos dos criterios son requeridos porque todas las teorías lógicas son proposiciones acerca del universo.
Describen cosas que existen en la realidad y la realidad es racional y material.
Es por eso que se necesita lógica y evidencia.
This is the difference between saying, soñé con un elefante anoche, and saying, existe ahora mismo un elefante en mi habitación.
La primera es una experiencia subjetiva, que no está abierta a ser probada o rechazada en el momento, y la segunda es una afirmación empírica acerca de la verdad del universo, y por tanto debe estar sujeta a las leyes de la materia y del universo.
So if, for example, there are various theories lógicamente consistentes, but incorrectes.
Un ejemplo sería este.
Si yo digo que tengo una teoría que dice que los objetos caerán a la Tierra con una aceleración de 9 m por segundo, si mi teoría es lógicamente inconsistente, sería si yo dijera algo como, mira, los objetos caen sería si yo dijera algo como, mira, los objetos caen al mismo tiempo hacia la Tierra con una aceleración de 9 m por segundo, y también con una aceleración de menos 9 m por segundo por segundo.
So we have something that goes up and down at the same time, which is impossible.
And like this is illogical, or not has logical consistency, we don't need to try it.
It's simply a theory that is refuted itself, it's not even ambiguous.
When we say that there is no evidence that things fall in the same time, so we have to look for the world or keep us at the margin of this proposition, we don't do that.
We simply say that it's impossible to fall in the same time and therefore the theory falls automatically.
By the way, if my theory is logically consistent, then we have to look for evidence.
Así que soltamos algún objeto, lo dejamos caer, por ejemplo, como lo hacía Galileo desde la Torre de Pisa, y si encontramos que el número correcto es 9.8 ms·s·s, entonces vemos que, aunque mi teoría es lógicamente consistente, el número que le asigne a la aceleración de la caída no es soportado por la evidencia.
Así que esta teoría no funciona y por tanto falla.
The theory of theology.
This is of course the base of the religion.
So the first question that a philosopher asks is, okay, does exist, but compared with what?
When we say that we exist, we have what is called a neutral comparison, or a standard by which we can measure the affirmation.
If we say, God exists, and we're going to measure this relative to the no evidence of God or the no existence of God, these two conditions are required.
If no, the oration has no meaning, it doesn't mean anything.
O sea, digamos, si yo digo nocdefubar, pues esto por supuesto no existe en comparación neutra porque la proposición es inentendible.
¿Con qué la puedo comparar?
¿Nocdefubar? Esto no tendría ningún sentido.
Así que debemos tener una comparación para poder decir que algo existe.
Debemos compararla, por ejemplo, con que eso mismo no exista.
La definición de existencia.
Entonces, estamos hablando de una presencia material objetiva, ya sea materia o energía, o efectos medibles objetivos de su presencia material, como la gravedad.
La total ausencia de materia o energía, o cualquier efecto observable, es la definición de no existente.
So when people say that God exists, they're making a factual proposition about the existence of an entity, which should be composed of material or energy or effects.
God and material.
God should exist in any way material, so that the purpose of God exists has a sense.
Because when people say that God exists, they don't want to say, well, God exists only in my mind, but rather, like, God exists objectively.
But of course, if God exists outside of the mind and the existence is composed of material or energy or its effects, then God should be detectable to be able to be able to be a entity in a objective way.
Dios y lógica.
Si uno propone una afirmación autocontradictoria, como que un cuadrado circular existe, entonces la evidencia material y empírica es totalmente irrelevante.
I'll only use Materia here because I don't want to say Materia, Energia, Efectos, but it's always Materia, Energia, Efectos.
The leyes of the logic are derived from the object behavior of the material, so when we involve the material, we involve the logic, because this is a requirement.
So, when someone says that a circular square exists, we have to look for the universe to prove that a circular square doesn't exist.
It's not an ambiguous.
Un cuadrado circular es una contradicción en términos y es algo más al mismo tiempo Lo cual es como decir que una piedra es una piedra y una gaviota al mismo tiempo Por supuesto esto es completamente imposible y es una afirmación inválida Y no se tiene que ir más allá en el rechazo de la misma No es algo con lo que se esté en desacuerdo o no, sino es algo simplemente incorrecto Autocontradicciones y pruebas
Una afirmación autocontradictoria se refuta a sí misma Por ejemplo, si creo un teorema matemático de 10.000 páginas Bajo la suposición de que 2 más 2 es igual a 5 Nadie tiene que ir más allá de la primera página una vez el error ha sido detectado Si mi primera premisa es incorrecta, todo lo que se sigue es incorrecto por definición
Entonces...
Thank you.
Lógica y Dios. Lo primero que tenemos que hacer es mirar la lógica de la proposición.
Antes de buscar evidencia física o algo así, primero tenemos que mirar la consistencia lógica interna de la proposición.
Si la lógica de la proposición es contradictoria, la proposición se cae por sí sola.
If I can create a crazy theory of forces unification that requires that an atom at the same time, carbon and weight at the same time, my theory fails, although my body also has failed.
God and the materiality.
So, God is defined as "inmaterial", which means that there is no evidence of material, energy or its effects.
In other words, an entity that never, never, never, never, could be detected in any way, is said that exists.
However, the existence is, by definition, any form of material or energy or its effects, obviously.
So, definiendo a Dios como inmaterial, la afirmación Dios existe es la no existencia.
La total ausencia de materia, energía o sus efectos existe, pero eso por supuesto es la misma definición de no existencia.
Así que tenemos un círculo cuadrado, una afirmación totalmente contradictoria, que por supuesto se rechaza a sí misma y por tanto falla.
And it can not be sustained.
God, knowledge and power.
This is another example.
God is defined as Omniscient and Todopoderoso.
So, does God know what he or you or I will do tomorrow?
If he knows exactly what he will do tomorrow, then he is Omniscient.
But then he cannot be Todopoderoso, because he cannot change what he or you or I will do tomorrow.
If God has the ability to change what he will do tomorrow, then he can do everything that he wants, including change his behavior tomorrow, but he can't be omniscient and be all-powerful at the same time.
And putting God out of time doesn't solve the problem as we will see.
God and Consciousness God is defined as consciousness in form material, however, consciousness is empirically an effect of the material, so that no consciousness is present without a physical brain, never, never, never, never.
De la misma forma podemos ver que la gravedad es un efecto de la materia, en tanto que la gravedad jamás está presente en ausencia de la misma.
Así que ya que la conciencia es un efecto de la materia y así como la mente es un efecto del cerebro, definir a Dios como conciencia sin forma material es lo mismo que decir la conciencia es igual a la ausencia total de conciencia, lo cual es una total contradicción y no puede sostenerse.
Dios y la energía. Dios es definido como una forma indetectable de energía, así que no es material.
Sin embargo, la energía se define como una fuerza o influencia que puede ser detectada.
Así que si no se puede detectar energía o donde no hay ninguna fuerza o influencia y no se puede detectar ninguna de estas dos fuerzas, existe una ausencia de energía.
De la misma forma que donde ninguna luz se detecta existe una ausencia de luz, o lo que se llama científicamente oscuridad.
Así que si se define a Dios como una forma indetectable de energía, la afirmación es igual a decir la ausencia de energía es igual a la presencia de energía, lo cual es una contradicción y no puede sostenerse.
Dios y la complejidad God is defined as the form of life or consciousness most complex existent.
But God has not evolved from a more simple form of life.
God has always existed.
However, empirically, scientifically, biologically and from the point of view of evolution, all forms of life complex only could have evolved from less complex forms of life through the process of evolution.
Las grandes complejidades son siempre el efecto de una competencia por recursos escasos a través del tiempo y solo puede resultar desde formas menos complejas de vida.
Dios es definido como la forma más compleja de vida, pero no fue sujeta al proceso de la evolución a través del tiempo, sino más bien siempre ha existido y ha sido igual, siempre igualmente complejo.
Entonces, Dios igual a la complejidad es una contradicción, porque la complejidad solo surge a través del tiempo mediante la evolución, biológicamente o en términos de cualquier forma de vida conocida.
Dios y el tiempo.
Así que los teólogos o personas religiosas siempre tratan de rescatar la tesis de Dios diciendo que Dios está fuera del tiempo.
Sin embargo, el concepto de existencia material siempre requiere del tiempo.
Imagina si yo digo que Lubach existe pero deja de existir cuando entra a existir.
Es lo mismo que decir que jamás existió.
Diciendo que algo deja de existir antes de que exista, es lo mismo que decir que jamás existió.
Si yo digo que simultáneamente entra a existir y deja existir, es lo mismo que decir que nunca ha existido.
Y eso es lo que sucede con Dios.
Se dice que existió antes del tiempo, pero por algún motivo se deja de percibir una vez está dentro del tiempo.
So, the existence is medible in the time.
It has to show in some moment the time for something to exist.
So, to say that God exists outside the time is the same as to say that the existence is equal to the new existence.
And again, we have a contradiction that cannot be maintained and, well, it is not possible for its own.
Dios and the universe .
Tal vez, como dicen algunos, Dios existe fuera del universo.
Bueno, si se cree que existe una entidad fuera del universo, entonces esta entidad tiene algún efecto dentro del universo o no.
Así que, o está sujeta de una examinación científica o no lo está.
If it doesn't exist, then there is no way possible to detect the existence of this entity.
And, let's say, we can't change anything in the universe.
If the existence of this entity never can be established, and we can't see it or see it in this universe, in any way imaginable or imaginable, it's the same to say that it doesn't exist.
Así que la proposición de que Dios existe fuera del universo es igual a la proposición de que la existencia iguala a la no existencia.
Así que esta es de nuevo una contradicción y no puede sostenerse.
Dios y la posibilidad de existencia.
Ah, tal vez no podamos descartar la posibilidad de la existencia de Dios, porque no podemos detectarlo, así como no podíamos detectar los rayos X en el siglo XV. But I don't think God can't hide here.
A physical of the 15th century would be totally wrong to say that the X ray exist, or could exist, because he wouldn't have any idea that the X ray exist.
It could have been said that the flowers exist, which is without meaning.
To put a God in the category of potentially descubrible in the future, it doesn't make sense.
La posible existencia en el futuro no dice nada acerca de nada.
Podemos decir Dios, flowers, fantasmas, etc.
No podemos decir absolutamente nada acerca de cosas de las cuales no tenemos ninguna clase de evidencia para que sea detectable en el futuro.
No podemos decir que son conscientes, no podemos decir que debemos adorarlas, o que volvieron de entre los muertos, o que pueden caminar sobre agua, o que son sabios, o que son poderosos, ni nada por el estilo.
And, tampoco, the physical cuántica, tampoco, salva a Dios.
La física cuántica es simplemente acerca de, es una medición extraordinariamente precisa, más que un quién sabe, todo raro, donde cualquier cosa imposible cabe.
La gente toma la metáfora del gato y la caja, por ejemplo, el gato en la caja y el principio de la improbabilidad y lo extrapolan hasta un principio de incertitud o incertidumbre que no es válido.
La incertidumbre existe en la medida, no en la realidad.
Incluso sin concebemos todo eso, las entidades autocontradictorias jamás podrán existir.
So if a physical of the 15th century says that a atom can be carbon and a atom at the same time, I would be wrong.
From here to the end of the time.
Because the affirmations that are auto-contradicen cannot be true.
If I say that one day there will be a circular square, I am and I will always be wrong.
So the problem is that we can't detect God, but maybe we will do it in the future.
Ah, but la gente, Dios debe existir, o algo debe existir, porque mucha gente cree en Dios.
Well, this, of course, ignora the fact that the children are indoctrinated in believing in a divinity of some kind.
It's like saying about Stalin in the 50s, under the esclavitud of communism, that Stalin should be a good man, because many children think that he is.
Well, they simply teach this.
They teach this. They teach this. They teach this. They teach this.
They teach this. They teach this.
They teach this.
The same one, the other, and the other, and the other, for that really, let's see in the story.
And they're threatening, of course, with terrible castigos and saying no to believe it.
So, of course, they say that Stalin is a good man.
Of course, they're going to say that God exists.
And they're going to crecer with this belief because they've been indoctrinated.
And they're going to castigate, if they didn't do it.
So, ignoring the effects of the propaganda is, in itself, a form of propaganda.
And, also, very little noble.
Además tenemos por supuesto las universidades públicas, perdón, los colegios públicos que tienen a los niños durante casi una década y media y ellos pues en los colegios públicos no les enseñan estos simples argumentos que he mencionado antes pues por miedo a que puedan ofender a algún padre de familia religioso o agnóstico.
For lo que también es como decir que en el siglo XV, digamos, todo lo anterior, lo de la creencia universal, uno perfectamente podría decir, el mundo debe ser plano porque todo el mundo cree que lo es.
Bueno, esto no tiene nada que ver con nada, por supuesto.
Era simplemente ignorancia de la época.
No importa que la gran mayoría lo crea.
Oh, fe y la existencia.
La fe es un término malinterpretado, por supuesto, y obviamente es así.
La fe es la creencia en la existencia de una deidad en contraposición a la razón y la evidencia.
La fe no es creencia en ausencia de evidencia y de razón.
La fe es creer en directa contraposición de la razón y la evidencia.
Así que si aceptamos esto, decimos, ok, si creemos todas las cosas de acuerdo a la razón y la evidencia, Simplemente no pueden existir.
Entonces, todo lo que es imposible se vuelve creíble y debería ser creíble.
No se puede solamente decir, bueno, existe la ciencia y la razón y la evidencia por este lado, pero en lo que refiere a Dios voy a confiar en la fe.
Si aquello es imposible, que es imposible, debe ser creído, y lo creo porque es imposible, entonces todo lo que sea imposible debe ser creído.
The humanity has registered approximately 10.000 or more dioses.
This is what grandioso, or gracioso, is that a Christian, a Jew, a Muslim, a Hindu, or any of these kinds of people, would be horrorized and in shock by the fact that we don't believe in a dios, when they don't believe in 99.999 dioses in history.
We simply, as Richard Dawkins said, we only believe in a dios.
When you look at your own age, like Zeus, Thor, or any of these gods, or Seth, you will see that it's simply a story without meaning and, of course, highly destructive.
So, if we say that all that is impossible is in what we should believe, then we are forcing, by that same belief, to believe in the 10.000 or more gods at the same time.
We should believe in the thesis that the earth is the same, plana and redonda.
We should believe that the earth is around the sun and that the sun is around the earth at the same time.
We should believe that all the gods exist and at the same time, no one exists.
You must believe that the emperor is a villain, George Bush is managed by an alien, Iraq is a elf in your axil, the words have the opposite of what you believe, Satan is in your tarro of mermelada, you are a mater, the Lord of the Rings is a documental, you are dead.
Well, maybe after maintaining all these beliefs, maybe you can save God.
Pero, digamos, el precio que tienes que pagar es tu propia cordura y cualquier clase de credibilidad intelectual, por supuesto.
Así que tenemos el centro del problema, el cual es remover criterios de pruebas no establece una prueba.
Más bien, establece lo contrario.
Aquí es donde las personas racionales y la gente supersticiosa realmente se pierden.
Así que decimos que Dios no puede ser al mismo tiempo todopoderoso y omnisciente.
Ah, pero puede estar fuera del tiempo.
Pero Dios no puede hacer esto.
Ah, pero es que está fuera del universo.
Pero es que Dios no puede hacer esto otro.
Ah, lo que pasa es que Dios está fuera de bla, bla, bla, bla.
Simplemente continúa removiendo todos estos criterios de prueba.
Y ni siquiera hacer esto ni siquiera pone la entidad como incierta.
No lo pone en una zona neutra.
No lo pone en la tierra en una nieblina, digamos.
No lo pone en bueno, cada uno tiene su propio camino.
Yo creeré lo que yo crea y tú crees lo que tú creas.
Porque no vamos a poder llegar a ningún acuerdo.
No hace esto.
Aquí hay un pequeño ejemplo.
Así que digamos que tenemos este bonito dragón.
And I go and tell you, this guy exists in the real world.
No is a photo in your screen, nor a memory in your mind.
He exists in the real world.
So, like a snake can exist.
And I say, hey, viejo, que chévere.
Vamos a ver al dragon.
No, no, lo siento, el dragón es invisible.
Yo le digo, ok, entonces llámame a la caverna y aunque no pueda verlo, podré escucharlo, respirar o lo que sea.
Y él me dice, no, lo siento, tampoco lo puedes escuchar, es completamente invisible y completamente silencioso.
Y yo le digo, oh bueno, debe tener alguna clase de olor o lo que sea, así podré detectarlo.
Y me dice, no, no, no, no, el dragón no emite ninguna clase de olores de ninguna clase.
I say, okay, so I can't hear, I can't hear, I can't hear, I can't hear.
Oh, well, yeah, I can't hear.
And he says, no, no, no, no, no, the dragon can't be touched either.
No can't be touched on the dragon.
Tal vez puedo probar algo de su carne o lo puedo saborear.
Me dice, no, no, no, no, el dragón no puede ser probado de ninguna forma posible tampoco.
Yo le digo, wow, el dragón existe pero no puedo utilizar ninguno de mis sentidos para detectarlo.
Well, ah bueno, yo he escuchado acerca de rayos infrarrojos o rayos X o lo que sea, y puedo traer unas gafas o un osciloscopio o cualquier aparato para ver el calor que emita el dragón.
me dice: "No, no, no, no, verás el dragón es completamente indetectable por cualquier forma de instrumentos científicos de cualquier clase" yo le digo: "Ok, ha nacido por lo menos" y me dice: "Existe algún cascarón de huevo, alguna evidencia" dice: "No, no, no, el dragón es una criatura viva, pero jamás creció" el dragón es una criatura viva, pero jamás creció"
Okay, he can die, he can feel the vibrations of the floor when he falls, or we can see a body.
And he said: "No, it had appeared in some point in the evolution, so, let's say, " And he said: "No, it didn't evolve" "Ok, there is any fossil" "No, there is no fossil" "Ok, there is no time" "No, there is no time" "No, there is no time" "No, there is no other kind of universe" "Alternativo"
Y pues digamos, ya tienes la idea de hacia donde va esto.
Y lo que pasa es que esta es una clase rara de hay juego a jerez jugada por las personas religiosas y los ateos donde los religiosos dicen que algo existe y continúan removiendo criterios de verdad o de prueba de la existencia de algo y creen que por eso lograron estancar a la persona racional.
This is not true at least.
Because if you remove all possible ways to prove the existence of something, this is not something neutral.
If I say that a car exists but I say that it can't touch, feel, feel, feel, or perceive, and so is how exists, this is not a way that one can say, well, maybe there is, maybe there is no.
This is the same thing that that I'm trying to say that exists, no exists.
I'm going to give you all the characteristics of the no-existence.
So if I say that the dragon exists, or the camion exists, or the god exists, or anything else exists, and then I fill all the criteria of no-existence, I'm not in a stankment, there's no doubt, there's no zones grises.
This thing simply doesn't exist.
So, the question about the stankment.
The affirmation, God exists, no has been proved.
But then people come and say, well, but it doesn't show that God exists.
God exists, no has been proved.
They say, well, I can't prove that God exists, but you can't prove that God exists.
So, let's say, we're in some kind of distance.
But this is not the case in any way.
La carga de la prueba se encuentra con quien hace la afirmación.
Si yo digo que he probado la teoría de fuerzas unificadas, la cual ata todos los aspectos de la física, y si yo no produzco ninguna prueba de que esto ha sido así, pues no se puede decir que lo he logrado.
So if you say that God exists, you're you who must propose the case.
You're you who must arm the case.
The ateo doesn't have to do one with this kind of pruebas.
Eres tú quien necesita armar todo tu conjunto de argumentos y de pruebas y de evidencias y de consistencias lógicas para armar el caso de Dios.
Pero, digamos, si fallas al formular tu caso, esto no es... entonces lo que estás afirmando no va a ser verdad.
Remover criterios de verdad no resulta en un estancamiento.
And someone says, well, this is logically incorrect.
And I say, no, no, no, no, no, no, it's what happens, it's that the law is matemáticas no apply, viejo.
¿Sí?
Eso no me hace estar en lo correcto.
O inténtalo con tu profesor de matemáticas.
Cuando intentes contestar un problema matemático y cuando el profesor te ponga cero o te corche o te raje, ve y dile, oh, no, es que no puede rajarme, profe, no puede calificarme mal porque las leyes de las matemáticas no aplican en mis cosas.
Pues esto es loquísimo.
Y eso es lo que se está proponiendo aquí, que Dios existe, ¿sí?
Y luego decir, no, es que no aplica.
But even if all this is false, the fact that God exists is an autocontradicción, is a false proposition.
So not only the charge of the evidence is disastrous for the person who tries to demonstrate it, but that God exists.
That proposition is a proposition that ends up being totally contradictory, as we saw before, and automatically is invalida.
God and the Fe. If God exists, then, is equal to...
The existence is equal to the no-existence.
The consciousness is equal to the no-consciousness.
The time is equal to the inside of the time.
The outside of the universe is equal to the inside of the universe.
The complexity is equal to the opposite of complexity.
Fe? Are you serious?
Are you going to take the carta of the fe?
La fe es la creencia de que la verdad igual a la falsedad.
La fe no es decir, bueno, sí, creo en algo porque sí.
No. La fe es creer que la verdad es igual a la mentira.
Y que puedes creer todo lo que quieras a pesar de la razón y la evidencia.
La fe es un sinónimo de error.
Así como Dios es un sinónimo aquello de lo que no existe.
Y tenemos que deshacernos de Él.
Es veneno.
Bueno, muchas gracias.
Gracias por ver el video.
Para más filosofía en la libertad personal y política, por favor visita www.freedomainradio.com Tenemos podcast gratis, libros, artículos, videos y una activa comunidad en línea de gente aceptando el reto de perseguir su libertad filosófica en sus propias vidas.
I also recommend reading the book On Truth, The Theory of Illusion, along with the other books, UPV, Universal Preferable Behavior, and RTR, Real-Time Relationships.
In the first of the books, The Untruths, you can find that having a life without a god is not immoral, rather than all the contrary, because it is through the philosophy that you get a good life and you get the happiness, the intimacy, the relationships, etc.
No desperdicies tu maravillosa vida en supersticiones.
Date cuenta que creer en Dios simplemente es subyugarse a un montón de personas locas.
No desperdicies tu vida viviendo en el borde de este alcantilado llamado religión.
Piensa por ti mismo, sé racional, filosófico, científico, ya que esto es lo único que traerá felicidad, armonía a tu vida.
Y pues digamos que puede ser más importante que ser feliz en la vida.
▲
Export Selection